Dentro de 20 a 40 anos, o sexo deixará de ser o método preferido de reprodução. Em vez disso, metade da população com seguro saúde decente vai – não estou zoando – ter óvulos cultivados a partir de pele humana e fertilizados com o esperma, então todo o genoma de cerca de cem amostras de embriões será sequenciado, os destaques serão examinados, e será escolhido o melhor modelo para se inseminar. Pelo menos isso é o que professor de direito e bioeticista da Universidade Stanford Hank Greely prevê em The End of Sex and the Future of Human Reproduction (“O Fim do Sexo e o Futuro da Reprodução Humana”, em tradução livre”). Mas tirando os seres humanos cultivados a partir da pele, quanto tempo vai levar para termos “bebês projetados”?

Aqui vai onde estamos no momento: uma ferramenta de edição de gene chamada CRISPR/cas9 produziu uma variedade de aterrorizantes maravilhas ao longo dos últimos anos. Em agosto, um grupo de cientistas anunciou que tinha editado com sucesso um embrião humano para erradicar uma doença cardíaca (a validade do seu artigo, publicado na revista Nature, está sendo discutida, mas cientistas chineses também alegaram ter editado embriões em 2015, embora com menos sucesso). E “animais de estimação personalizados” já são possíveis; camundongos foram tornados verdes. Beagles tiveram sua massa muscular duplicada. Porcos foram encolhidos até o tamanho de cocker spaniels com “pelagem personalizada.” Mamutes lanosos estão sendo ressuscitados.

Greely espera que a seleção humana seja menos “Frankenstein” do que os animais de estimação personalizados sugerem, em que você começa do zero com um animal base e escolhe características de um cardápio, contanto que seja uma na qual os futuros pais selecionem uma a partir de um painel de cerca de cem embriões criados por duas pessoas para preferências como gênero e saúde, e talvez ajustando as doenças hereditárias com o CRISPR/cas9.

É discutível quando e como os embriões editados com CRISPR serão aprovados para inseminação (o Congresso americano atualmente proíbe, e a FDA nem sequer considerou), e os cientistas estão lutando para colocar uma moratória sobre a sua utilização em seres humanos. A própria cofundadora do CRISPR Jennifer Doudna teme o pesadelo eugênico que sua tecnologia poderia trazer; em 2015, ela assinou uma carta conjunta pedindo a investigação completa sobre os riscos potenciais “antes que quaisquer tentativas de engenharia humana sejam sancionadas, se alguma hora forem, para testes clínicos”.

Nesta edição do Giz Asks, perguntamos para geneticistas, bioeticistas e especialistas em biotecnologia e céticos se um futuro de “bebês projetados” é tão louco quanto parece.

Hank Greely

Diretor do Centro de Leis e Biociências da Universidade de Stanford, autor de The End of Sex and the Future of Human Reproduction

Acho que, quando leitores médios ouvem o termo “edição de genes”, nossas mentes saltam para Gattaca ou uma oficina de bebês onde você anda por um laboratório e escolhe características desejáveis (força, beleza, inteligência etc) de um panfleto.

Acho que GATTACA era muito mais sobre a seleção do que sobre a edição, mas, sim, a maioria das pessoas tem uma visão exagerada do que é possível.

Nós não sabemos nada, na verdade, sobre os genes que aumentam o QI. Eu suspeito, eem meu livro, The End of Sex, prenuncio que dentro de 20 a 40 anos vamos saber um pouco, mas não muito, talvez o suficiente para dizer “este embrião tem 60% de chance de estar nos 50% do topo” ou “uma chance de 13% de estar no 10% de cima”. A inteligência é muito complicada, e apesar de décadas de pesquisa, apenas genes associados com inteligência muito baixa foram encontrados.

Note, porém, que você disse “selecionar geneticamente” – seleção é mais sobre o diagnóstico genético de pré-implantação [PGD, pré-triagem para doenças genéticas em embriões] e sobre escolher entre os embriões criados aleatoriamente por um casal. Editar é intencionalmente alterar o DNA para longe do que o que casal criou. Nenhum dos dois, porém, vale nada se você não sabe qual a relação entre o DNA e o traço, e não apenas estamos longe de entender a inteligência, como também podemos nunca ser muito bons nisso: muitos genes estão envolvidos, além de muito ambiente e muita sorte!

…Sobre a cor dos olhos, cor do cabelo, cor da pele, etc, temos algumas pistas e vamos ser muito bons nisso em cerca de 20 anos, embora eu duvide que embriões editados com CRISPR serão comprovadamente seguros e prontos para uso clínico em menos de 20 a 30 anos. Sobre o QI, a capacidade matemática, capacidade em esportes, habilidade musical, tipo de personalidade que vamos ter algumas informações, mas provavelmente não muito: 60%, 70%, talvez 80% de chances de estar na metade superior, mas não de 90 a 100%… No momento, no entanto, não temos feito quase nenhum progresso sobre esses traços ou sobre doenças complexas comuns, como asma, diabetes tipo 2 ou depressão.

… As doenças genéticas mais simples, como a doença de Huntington, por acaso são doenças bem raras – doenças comuns são geralmente uma mistura de genética pesada, um pouco de genética e nada de genética. Por exemplo, 1% de pessoas com doença de Alzheimer tem uma forma de surgimento precoce que é muito fortemente genética. Se você tiver a variação do gene envolvido, a única maneira de você não ter a doença em seus 40 ou 50 anos é morrer antes por outra causa. Cerca de 4% da população têm duas cópias de uma variação genética que lhes dá uma possibilidade de 50% a 80% de ter Alzheimer, em comparação com a média global de 10% ou menos. Cerca de 20% da população tem uma cópia dessa variante e tem cerca de uma chance de 20% a 40%. Cerca de 2% da população têm duas cópias de uma versão diferente do mesmo gene e parecem ter nenhuma chance de ter Alzheimer. E a maioria das pessoas com doença de Alzheimer não tem cópias de qualquer um dos genes conhecidos como fortes fatores de risco genético para a doença. É assim que são a maioria das doenças comuns; a maioria dos traços comportamentais provavelmente será ainda pior.

Glenn Cohen

Diretor da Faculdade de Direito de Harvard, do Centro Petrie-Flom de Política de Direito da Saúde, Biotecnologia & Bioética, especialista em bioética e lei

Eu não amo o termo “bebês projetados”, pois é impreciso. (Em certo sentido) Eles já estão aqui já faz um bom tempo. Quando (indivíduos) consideram necessário usar um doador de esperma para inseminação artificial, eles se envolvem em uma forma de seleção característica. Os catálogos que apresentam esperma de “doadores” (doadores em aspas porque eles são pagos) recrutados para bancos de esperma já excluem 99% dos candidatos, e os que passam tendem a ter traços de saúde, inteligência e beleza desejáveis. O mesmo é verdadeiro para as “doadoras” de óvulos. Então, já existem pais usando essas tecnologias de “projetar” seus bebês. E não há nada que impeça alguém que queira comprar tanto o espermatozoide quanto o óvulo de doadores de maximizar a sua capacidade de se envolver na seleção característica. Para os indivíduos que utilizam FIV (fertilização in vitro), há também a possibilidade da utilização de diagnóstico genético pré-inseminação (PGD) para examinar os embriões e filtrar os valores previstos para ter doenças ou outros problemas e se envolver na seleção sexual. O próximo passo, escrito sobre recentemente no MIT Technology Review, é a combinação de grandes dados de bancos de dados inteiros de sequenciamento do genoma e da população para fazer previsões sobre características de não-doença como parte da técnica de PGD.

Algumas empresas estão construindo, direta ou indiretamente, isso em seu discurso para os investidores, como o relatório sugere, no entanto, também [o MIT Technology Review relata que alguns cientistas estão céticos]: “Alguns especialistas contatados pelo MIT Technology Review disseram acreditar que é prematuro introduzir tecnologia de marcadores poligênicos para clínicas de fertilização in vitro, embora talvez não por muito tempo. Matthew Rabinowitz, CEO da empresa de testes de pré-natal Natera, com sede na Califórnia, diz que acha que as previsões obtidas hoje poderiam ser “em grande parte enganosas”, porque os modelos de DNA não funcionam bem o suficiente. Mas Rabinowitz concorda que a tecnologia está chegando”.

Mesmo se aperfeiçoado, isso só vai estar disponível para indivíduos dispostos a passar pelos FIV e PGD, caros tanto em tempo, dinheiro e saúde. Então, eu não sei quanta aceitação haverá no futuro próximo. A mudança mais radical viria se a Gametogênese In Vitro se tornasse barata, segura, aprovada e fácil de tal forma que pudéssemos gerar um grande número de óvulos sem ter que fazer as mulheres passarem pela retirada de óvulos. Eu sou um pouco mais cético se será [tão rápido como Hank Greely sugere], mas acho que essa tecnologia será usada no futuro. Finalmente, se a edição genética CRISPR torna-se disponível como uma técnica terapêutica nos EUA e nós ficamos muito, muito melhores em direcionar o que editar, pode ser possível fazer tudo isso com menos embriões gerados e ter mais opções, uma vez que você pode alterar embriões existentes em vez de esperar encontrar um embrião que tenha as características desejadas criadas através de meios naturais. Eu sou cético, no entanto, quanto ao sistema de regulação nos EUA permitir o uso humano disso em embriões no futuro próximo.

No final das contas, o fato é que, sob algumas definições de “bebês projetados”, eles já estão aqui há algum tempo. Em outras definições, acho que a estimativa está em algum lugar entre 20 a 100 anos, dependendo do que você achar sobre o progresso da tecnologia e do sistema regulatório no nosso país.

David Liu

Professor em Química e Bioquímica em Harvard, fundador de cinco empresas de biotecnologia e pesquisador líder e inovador em tecnologias de edição de gene

Quando é que “bebês projetados” vão virar uma realidade – e se for verdade, quantos anos a partir de agora e como seria? Por exemplo, haverá um momento em que as pessoas serão capazes de editar genes de sua futura criança para levar a maior força, talento musical, gênio matemático?

Provavelmente nunca. Há um equívoco comum que permite que as pessoas imaginem bebês projetados como você descreve. O equívoco é que traços tais como os listados acima se comportam de maneira “Mendeliana”, isto é, como os traços das famosas plantas de ervilha de Gregor Mendel: planta alto x baixa, sementes verdes x amarelas, etc. Acontece que a grande maioria dos traços humanos não é “monogênica”, o que significa que eles não são determinados pela sequência de DNA de um único gene. Em vez disso, características como habilidade matemática ou atlética ou musical refletem o que milhares de pesquisas recentes de genes sugerem: dependem talvez de todos os nossos genes! Assim como fatores ambientais.

Assim, mesmo que se imagine um futuro em que (A) as capacidades de edição de genoma sejam verdadeiramente como processamento de texto (nota: não estamos lá ainda); e (B) a edição de embriões humanos, atualmente bastante controversa e não praticada na maioria dos países, seja comum, ainda é pouco provável que os bebês projetados com características como inteligência superior ou habilidades atléticas superiores sejam possíveis. A genética humana simplesmente não funciona dessa forma. Por fim, também é importante ressaltar que a triagem de embriões humanos para evitar certos genes fortemente associados com doenças genéticas devastadoras, antes da inseminação e gravidez, já está ocorrendo em uma série de países e tem acontecido já há alguns anos.

…Mesmo traços cosméticos, tais como cabelo e cor dos olhos, embora geneticamente mais simples do que a habilidade matemática, não são realmente monogênicos. Além disso, é preciso considerar os custos, riscos e a ética associada com tal procedimento. Os riscos e os custos e desafios éticos são mais fáceis de suportar se o resultado é evitar uma doença genética incurável, fatal que causa grande sofrimento. Agora, mudar a cor dos olhos não é tão atraente.

Dietrich M. Egli

Professor assistente de Biologia Celular de Desenvolvimento na Universidade de Columbia, cético proeminente das recentes alegações de sucesso da “descoberta” de edição embrionária pela tecnologia CRISPR

A técnica ainda não está lá. Ninguém demonstrou que consegue modificar o genoma da linha germinal humana e, de forma confiável, evitar efeitos adversos. Ninguém sabe quando esse obstáculo será superado. O artigo mais recente que apareceu na revista Nature relatando que poderia [com sucesso editar o DNA de um embrião humano] está provavelmente errado.

Será que isso significa que não estamos em um lugar em que possamos usar a edição de genes para algo? O CRISPR ainda não é uma ferramenta eficaz? E que tipo de efeitos adversos? Levando a mutações de algum tipo?

(O CRISPR) Funciona muito bem em células de cultura, em que você pode se dar ao luxo de ter uma eficiência menor do que 100%, e, em seguida, basta selecionar aquelas que deram certo. Ele também pode funcionar para a terapia de genes em células somáticas.

E é uma ferramenta de pesquisa incrível. Não há aplicações clínicas ainda. Foi descoberta há apenas alguns anos.

Você acha que há um equilíbrio natural de quantos supertraços uma pessoa pode possuir, de uma forma semelhante à forma como quando as mandíbulas do homo sapiens encolheram, dando mais espaço no crânio para um cérebro maior? Por exemplo, seria descompensar o equilíbrio natural se gênios da matemática também nascessem jogadores de futebol e possuíssem os talentos musicais de Mozart?

Eu não acho que há uma boa resposta para isso. Existem vantagens e desvantagens e limitações no corpo humano. Há também uma enorme lacuna de conhecimento que uma variante específica poderia preencher.

Por exemplo, existem algumas variantes que protegem contra a malária, mas também da anemia falciforme. A coisa mais significativa a fazer é aprofundar o estudo do genoma humano para permitir melhorias na saúde humana.

Dr. Robert Green

Geneticista médico e diretor do Programa de Pesquisa Genomes2People, em Brigham, e do Hospital da Mulher; Professor de Medicina em Harvard

Se nós estamos falando sobre os próximos cinco a dez anos, eu acho que o que é realmente emocionante nessas tecnologias é que elas podem nos permitir editar erros genéticos. Erros genéticos como uma mutação que poderia causar uma doença em uma criança. Eu acho que isso é realmente o foco, é o foco na doença, não o foco no bebê projetado. Esse é o ponto número um.

O ponto número dois é que a maioria das características que você pode imaginar alguém tentando melhorar, que são a inteligência, altura, capacidade atlética, capacidade musical e assim por diante, é provavelmente muito multigênica. Eles são traços de muitos, muitos genes, muitas regiões reguladoras e assim por diante. Eles são muito complexos. Mesmo se não houvessem regras éticas vigentes, e acho que provavelmente haverão, eu acho que seria muito, muito difícil (alterar essas coisas).

Se, por exemplo, os Estados Unidos proibissem esse tipo de coisa, você acha que outros países poderiam começar a oferecer serviços em que você pode editar coisas como cor do cabelo e dos olhos? Você prevê que, como um serviço ao consumidor, isso é inevitável?

Eu acho que coisas como essas são possíveis, com certeza. Acho que a esperança é que a maioria dos países vai tentar chegar a um acordo sobre as orientações com as quais a maioria da humanidade vai concordar e respeitar, por causa do potencial para fazer tanto mal ao mexer com DNA, de perder embriões, de criar seres humanos doentes. Espero que ações como selecionar as diferenças cosméticas específicas não sejam incentivadas ou permitidas, mas estou ciente de que já existem clínicas reprodutivas nas quais a seleção de sexo é feita. Os embriões são criados, são checados para um gênero potencial e, em seguida, inseminados. Vai ser difícil de regular. E, sim, isso tudo pode acontecer.

Qual a rapidez com que você acha que isso poderia acontecer, se a tecnologia chegar ao mercado, para os consumidores usarem esses serviços?

Eu diria que, teoricamente, dentro de uma década. Mas, novamente, até mesmo coisas como cor do cabelo podem ser trazidas por certos traços. A cor dos olhos pode ser alterada por alguns genes, mas você tem que imaginar que a maioria das pessoas não quer colocar seus embriões em risco por nada menos do que evitar uma doença muito séria. A noção de que você iria colocar um embrião, essa criança, em grande risco potencial – nós realmente não vamos saber os efeitos a longo prazo de mexer com o DNA de um embrião humano, e colocar um embrião em risco para o que você consideraria uma melhora estética, acho que seria contra os princípios dos pais mais responsáveis.

Imagem do topo: Chelsea Beck/GMG