Sete das maiores editoras dos EUA entraram com uma ação contra a loja de audiolivros Audible na semana passada, argumentando que seu recurso de legendas geradas por inteligência artificial, que foi anunciado recentemente, infringe a lei de direitos autorais.

A subsidiária da Amazon estreou o serviço Audible Captions no mês passado, com um lançamento programado para o início deste próximo ano letivo (que, é claro, esses editores querem que os tribunais impeçam de acontecer). Projetado em parte para fins educacionais, o Audible Captions faz exatamente o que o nome sugere: ele exibe legendas em seu telefone ou tablet correspondentes às palavras narradas em um audiolivro.

“Por que não apenas ler o livro então?” Eu já posso ouvir você perguntando, porque eu mesma me fiz essa pergunta. A publicidade do Audible descreve a ferramenta como um recurso para leitores com dificuldades, ou para qualquer pessoa que prefira acompanhar pequenos trechos de texto. Clicar em qualquer palavra também faz aparecer sua definição no dicionário, o que eu achei bem bacana.

No entanto, sete grandes editoras não gostaram nem um pouco da ideia: Hachette, HarperCollins, Macmillan, Random House, Simon & Schuster, Chronicle Books e Scholastic.

Eles argumentam que esse serviço precisaria obter as permissões apropriadas para quaisquer livros contidos nas legendas, já que as reproduções de áudio e texto têm licenças separadas. Não fazer isso constituiria infração de direitos autorais, segundo elas, uma vez que a Audible Captions está essencialmente recriando e distribuindo seu material registrado.

Se as coisas fossem assim tão simples, o processo seria rapidamente encerrado. Mas, claro, quando se trata de legislar tecnologia emergente, as coisas nunca são tão simples assim.

A Audible argumenta que o Audible Captions não está gerando PDFs de livros completos. De acordo com a declaração no site da empresa, o serviço “não é e nunca foi planejado para ser um livro”.

Em vez disso, ele se baseia em aprendizado de máquina supostamente criado usando tecnologia disponível publicamente (o AWS Transcribe da Amazon) para transcrever texto com base nas últimas palavras faladas em uma gravação. Ou seja, não tem como avançar ou verificar o texto anterior, pois nada está salvo.

Então, basicamente, o argumento é que a Audible não está vendendo audiolivros inteiros convertidos em texto. Em vez disso, a empresa criou um software que permite aos clientes fazer uma conversão limitada a pequenos segmentos por vez.

Isso pode parecer uma distinção pedante, mas é uma grande questão em termos de legalidade. Depois da decisão no processo Cartoon Network vs. Cablevision em 2008, os tribunais estabeleceram que era totalmente legal que a Cablevision oferecesse serviços de gravação de vídeo remotos baseados em nuvem.

Mesmo que tecnicamente os programas gravados e reproduzidos pelos clientes passassem pelo seu data center, a empresa de cabo argumentou que eram os clientes quem decidia o que gravar, não a Cablevision. Portanto, eram os clientes que estavam, tecnicamente, criando o conteúdo. E isso está completamente de acordo com as leis de direitos autorais graças à doutrina de uso justo, decidiram os tribunais.

É o mesmo argumento legal que impediu que videocassetes e gravadores de CD fossem proibidos. Enquanto os clientes não estiverem vendendo ou compartilhando conteúdo ilicitamente, tudo estará bem.

O que estou dizendo é que tudo isso parece muito com o que a Audible está argumentando, mas os tribunais podem ver a questão de uma forma completamente diferente. Talvez eles criem regras totalmente novas quando se trata de conteúdo criado por meio de aprendizado de máquina. Com tantas empresas incorporando cada vez mais recursos de inteligência artificial em seus produtos e serviços, mais áreas legais cinzentas devem surgir.