As conversas internacionais sobre o clima deste ano foram as mais longas dos 25 anos de história de negociações, terminando com dois dias de atraso. Mas, apesar das horas extras, as negociações – conhecidas como COP25 – falharam em apresentar qualquer movimento sobre o assunto que estava no topo da agenda deste ano (e a agenda do ano passado também). Os países poluidores bloquearam as proteções dos direitos humanos e as medidas de prestação de contas que os países em desenvolvimento menores promoveram nos mercados de carbono, mas garantiram outro grande confronto em 2020.

Os mercados de carbono estão no centro do artigo 6 do Acordo de Paris, a resolução climática internacional não vinculativa que os líderes deveriam fortalecer suas metas de emissões para atingí-las (eles também não fizeram isso este ano). A ideia por trás do artigo é que os países possam comercializar emissões de carbono. Basicamente, ele permite que países com grandes pegadas de carbono compensem parte de suas emissões pagando pelos projetos de economia de carbono de outros países, como energia renovável, reflorestamento ou agricultura sustentável.

As indústrias baseadas em combustíveis fósseis e seus representantes adoram essa abordagem porque se espera que ela se torne cada vez mais lucrativa e não exige a eliminação      de combustíveis fósseis. Mas há poucas evidências de que os mercados de carbono realmente reduzam as emissões e, no passado, eles facilitaram as migrações generalizadas e outras injustiças ambientais.

“Os mercados de carbono não são a solução…mas estão no Acordo de Paris”, disse ao Gizmodo Jesse Bragg, diretor de mídia da Corporate Accountability. “Então, se eles vão acontecer, precisamos garantir que as regras estabelecidas protejam as pessoas e que elas atinjam sua visão de reduzir as emissões”.

A discussão sobre os mercados de carbono mostrou as profundas divisões que existem globalmente. Por um lado, 31 países liderados pela Costa Rica pressionaram para garantir que quaisquer mecanismos de mercado tivessem fortes componentes de direitos humanos e responsabilização. Por outro lado, Brasil, Austrália e outros pressionaram por um acordo mais fraco em torno dos mercados que permitiria a transferência de antigos créditos do mercado de carbono e a contagem dupla. Os negociadores também removeram o trecho dos rascunhos que exigiriam que os signatários “respeitassem, promovessem e considerassem suas respectivas obrigações em direitos humanos”.

No final, os países não conseguiram chegar a um acordo, deixando uma sensação de frustração. Mas a maneira como as coisas terminaram pode ter sido para melhor.

“O que estava em negociação faria mais mal do que bem”, disse Bragg. “Ainda estávamos recebendo essas propostas que não tinham as proteções e salvaguardas corretas”.

Os negociadores agora têm mais uma chance de acertar as coisas em uma conferência climática de junho em Bonn, na Alemanha, e na COP26, no Reino Unido, no final de 2020. Além de trabalhar nos mecanismos de mercado, Bragg sugeriu que os países também usassem essas conversas para focar mais em soluções não baseadas no mercado, como realmente reduzir emissões. O artigo 6 inclui uma base para as discussões com uma subseção que se concentra em abordagens não mercantis para redução de emissões.

“É o único que não está apenas colocando a fé cega na mão invisível e está tentando descobrir…como a ciência e a formulação de políticas realmente guiam nossa reação à [crise climática]”, disse Bragg. “Isso é fundamental para que os governos dediquem mais tempo a essa próxima vez e descubram como torná-la operacional no mundo”.

Um bom passo para reorientar os esforços em soluções que não são de mercado é remover os interesses dos combustíveis fósseis da equação. A indústria de combustíveis fósseis dominou a COP25. Os poluidores patrocinaram o evento, colaram seus logotipos e trouxeram dezenas de representantes para realizar dezenas de eventos paralelos para promover suas propostas no mercado de carbono. E essa não é a primeira vez que as negociações internacionais sobre o clima são dominadas pelas próprias empresas responsáveis ​​pelo problema que deveriam resolver. Mas também existem maneiras mais traiçoeiras de os interesses dos combustíveis fósseis serem encontrados nas negociações.

“Há muitos consultores que participam de delegações governamentais que têm vínculos com grupos do setor”, disse Bragg. “Então fica muito difícil determinar…eles estão negociando em nome do país em cuja delegação eles estão? Ou eles estão fazendo isso em nome da associação comercial ou da corporação de combustíveis fósseis com que têm vínculos?”

Uma ação climática real implicaria a proibição de combustíveis fósseis. Mas se não podemos fazer isso, o mínimo que podemos fazer é proibir representantes de combustíveis fósseis nas negociações climáticas e de organizar eventos paralelos neles.

Se é preciso mudar quem está na sala, o mesmo acontece com quem não está nela. A Aliança dos Pequenos Estados Insulares foi supostamente excluída de algumas negociações da COP25 sobre os mercados de carbono. A aliança inclui países como as Ilhas Marshall, que as autoridades de saúde disseram que as inundações se transformaram em uma “zona de guerra” este mês, Bahamas e Haiti, onde o furacão Dorian matou dezenas (e possivelmente milhares) de pessoas no outono passado, e Dominica, onde o furacão Maria destruiu cerca de 90% dos edifícios – incluindo a casa do primeiro-ministro – no ano passado. Esses países também contribuíram menos para as mudanças climáticas, apesar de sofrerem algumas das consequências mais graves. Sem uma ação séria, essas nações poderiam ser totalmente destruídas pelo clima extremo e pela elevação do nível do mar.

E os mercados de carbono não são ações sérias, porque há pouca evidência de que eles façam o suficiente para reduzir as emissões. Quando a União Europeia criou um mercado de carbono em 2005, eles distribuíram tantos créditos gratuitos aos poluidores que diminuíram o preço do carbono e não conseguiram reduzir as emissões. O mercado global de carbono desenvolvido sob o Mecanismo de Desenvolvimento Limpo do Protocolo de Kyoto, em 1997, canalizou bilhões de dólares em projetos que não conseguiram reduzir as emissões em 85% das vezes.

Se não reduzirmos rapidamente as emissões, poderíamos ter um aquecimento de 4 graus Celsius acima dos níveis pré-industriais, o que as Nações Unidas dizem que seria “destrutivo”. Isso é particularmente verdadeiro para países como as Ilhas Marshall – sua existência contínua depende de o mundo ajudar a limitar o aquecimento global. Aqueles com mais a perder devem ter uma participação maior nas negociações sobre o papel que os mercados podem desempenhar do que países com interesses em petróleo, gás e agronegócio, que desejam mecanismos de mercado para preservar seus resultados.

“Muitos países…estão cansados ​​do bullying dos governos de países desenvolvidos”, disse Bragg. “Porque para muitos lugares, não há mais tempo, podemos esperar um ano? Não é mais possível esperar”.

O Gizmodo Brasil pode ganhar comissão sobre as vendas. Os preços são obtidos automaticamente por meio de uma API e podem estar defasados em relação à Amazon.