Você sabia que agora pode avaliar as páginas da Wikipedia em língua inglesa agora? É novidade. A ideia é aumentar o seu envolvimento, com o objetivo final de aumentar a precisão, diversidade e abrangência do site. Mas não vai funcionar.

Sim, a ferramenta de avaliação da Wikipedia vai causar mais envolvimento dos usuários, que com certeza vão passar a interagir mais com o site. Mas mais pessoas usando o site, em um nível mais casual, tem muito potencial para ser uma coisa ruim.

As avaliações funcionariam bem se as pessoas não fossem… pessoas. Ou seja: idiotas, tendenciosas e preguiçosas.

A Wikipedia descobriu que a maioria das pessoas que avaliou as páginas nunca havia editado nenhum artigo. Simplesmente adicionando esta ferramenta de feedback, eles transformaram leitores em editores. Apesar de apenas uma pequena parcela ter feito alguma edição por causa da ferramenta – 15% daqueles que foram convidados a editar uma página após avaliar –, dado o número elevado de leitores da Wikipedia, isso não é pouca coisa.

E a Wikipedia precisa disso. Ela parou de crescer e precisa de mais diversidade. Ela estagnou em cerca de 100.000 editores ativos. Ela presume (talvez incorretamente) que esse número de pessoas inteligentes ainda pode crescer, então está tentando atrair mais. E além disso, ela gostaria que nem todos eles sejam caras brancos (quatro em cada cinco editores da Wikipedia são homens residentes no hemisfério norte). Ela espera que esta ferramenta faça isso.

Faça com que mais pessoas se envolvam e, segundo a lógica, você acabará com mais tópicos sendo cobertos. Talvez. Mas isso vai melhorar a Wikipedia? Não. Não vai. Avaliações com estrelas ou qualquer coisa parecida com isso são uma maneira terrível de aumentar o envolvimento do público.

Problema um: qualquer um pode avaliar

Eu não preciso conhecer absolutamente nada sobre um assunto para deixar a minha avaliação sobre o artigo relacionado àquilo. E as pessoas adoram avaliar coisas, mesmo quando não sabem nada a respeito delas. Um exemplo: os diversos reviews de apps na App Store de gente que nunca usou o app.

Isso seria totalmente negligenciável, porém, se não fosse por dois outros problemas.

Problema dois: as pessoas são idiotas tendenciosas

A ferramenta de avaliação de páginas será fantástica para a maioria dos artigos sobre coisas mundanas e não-controversas. Mas nem todas as páginas são assim, e por isso a ferramenta tem potencial de se tornar uma arma de guerra.

“Muitas pessoas vêm à Wikipédia com segundas intenções”, diz Joanna Pearlstein, editora sênior da revista Wired, que se ocupa das operações de apuração de fatos. O trabalho dela é ter certeza que ninguém use a Wikipedia como fonte para as matérias da Wired. “Os exemplos de pessoas que bagunçam a Wikipedia por seus próprios motivos são muitos. Há alguns anos, alguém com um endereço de IP que pertence aos escritórios do New York Times editou a página da Condoleeza Rice para dizer que ela uma pênis, em vez de uma pianista”.

Escolha praticamente qualquer pessoa ou assunto minimamente controverso na Wikipedia e dê uma olhada no histórico. Será um mar de edições. Coisas que são realmente polêmicas precisam ser trancadas. As discussões em muitas dessas páginas frequentemente chegam ao nível de civilidade e cortesia que víamos no Programa do Ratinho.

As pessoas vão dar avaliações baixas para coisas de que não gostam ou sobre as quais não concordam, independente da qualidade dos artigos. O que me traz ao terceiro problema.

Problema três: é muito fácil avaliar

A própria premissa da Wikipedia é que qualquer um pode editar os artigos. É uma bagunça, mas geralmente funciona. E funciona porque há uma barreira. Você precisa se dar o trabalho de clicar no botão que abre o painel de edição, procurar o texto que quer editar, fazer a edição e salvar. Você precisa estar motivado. As pessoas frequentemente abusam disso, mas é fácil reverter essas edições maliciosas.

Mas as avaliações são coisas que você consegue fazer sem muito esforço. Clique. Pronto. Clique. Pronto. E não dá pra reverter a opinião de alguém.

Isso vai facilitar os atos de vandalismo, e não me parece claro se ajudará a melhorar os artigos (especialmente os mais controversos).

Discorda de alguma coisa? É só dar uma avaliação baixa. Acha que o artigo sobre evolução deveria falar mais sobre o papel de Deus? Mande ver uma avaliação de uma estrela sobre abrangência. E siga em frente!

Imagine as pessoas fazendo isso em massa. Imagine que uma figura popular da mídia com segundas intenções convide a sua legião de seguidores a irem até a Wikipedia “lutar contra” artigos e informações que não lhes sejam convenientes.

Isso importa porque outras pessoas virão depois dessas, verão essas avaliações artificialmente baixas (ou altas) e farão julgamento das informações que leram baseadas nisso.

Se você quiser aumentar o envolvimento do seu público, faça perguntas. Consulte suas opiniões e seu conhecimento de forma direta. Se você quiser nivelar o seu público por baixo, peça para clicarem em estrelas.