É difícil mudar a opinião de alguém se essa pessoa tem uma convicção forte sobre os riscos da vacinação, ou a utilidade de cristais e óleos essenciais no tratamento do câncer de fígado em estágio avançado. Mas se você vai ter uma chance de fazê-lo, você vai precisar tirar a raiva do seu rosto e começar o duro e não especialmente recompensador trabalho de tentar entender essas pessoas. Então, para este Giz Pergunta, procuramos alguns psicólogos e historiadores que estudaram o assunto para descobrir por que as pessoas acreditam na pseudociência (uma crença ou prática que se apresenta como científica, mas que carece de provas).

Robert MacDougall

Professor Associado de História, Universidade de Western Ontario, que estuda a história da ciência e da pseudociência na América do século 19.

Seria ótimo pensar que acreditamos nas coisas porque elas são verdadeiras e não acreditamos nelas porque são falsas. Ser verdade geralmente é uma qualidade útil para uma ideia ter; ela tem alguma vantagem competitiva na batalha por nossos corações e mentes. Mas a verdade dificilmente é o único critério que faz uma ideia se manter ou se espalhar. As crenças persistem quando desempenham alguma função útil para o indivíduo ou para a sociedade que acredita nelas. O trabalho realizado por uma crença estranha ou falsa é muitas vezes óbvio quando você pensa sobre ela: as pessoas acreditam em esquemas de enriquecimento rápido, porque elas realmente gostariam de enriquecer rapidamente. Eles acreditam em curas milagrosas porque querem ficar boas. Elas acreditam em fantasmas ou visões porque não querem que seus entes queridos desapareçam.

Como historiador, os episódios que mais me intrigam são aqueles nos quais o trabalho realizado por uma determinada crença não é tão óbvio. Na década de 1890, algumas centenas de americanos, a maioria deles mulheres casadas, deixaram suas casas e famílias para formar uma utopia comunal no sul da Flórida chamada Unidade Koreshan, dedicada à proposição de que a Terra é oca -e nós vivemos do lado de dentro. É difícil ver exatamente que benefício os Koreshans tiraram dessa crença, até que você se aprofunda ao descobrir que eles também pediam a igualdade estrita dos sexos e o celibato permanente para todos. “Acredite na terra oca e você nunca mais terá que fazer sexo”.

Nem todas as ideias são criadas iguais. Tanto a história quanto a psicologia sugerem que nos apegamos com mais força às nossas crenças, mesmo as falsas, quando elas sustentam alguma narrativa sobre quem pensamos que somos. É por isso que há sempre um grande mercado para idéias que parecem justificar a injustiça, como a pseudociência racista do século 19 e início do século 20 ou, eu diria, a negação da mudança climática hoje. Os proprietários de escravos e os CEOs querem ter certeza de que não são pessoas ruins. Isso vale para aqueles de nós que acreditam na ciência também. Eu vi algumas teorias científicas testadas em primeira mão; Acho os aviões e a penicilina bastante convincentes. Mas, sejamos honestos: também acredito na ciência porque me vejo como o tipo de pessoa que acredita na ciência. Isso confirma minha própria visão de mim mesmo como ser racional e bem-educado, e está de acordo com as opiniões das pessoas que eu respeito. Um terraplanista do século 21 (já que não existe nenhum Koreshanista hoje em dia, que eu saiba) é atraído por essa crença por causa de seu próprio autoconceito, como um iconoclasta que não pode ser enganado por figuras de autoridade como professores de ciências ou especialistas na TV. Eu permaneço confiante de que a terra é redonda. Mas os defensores da terra plana e eu somos ambos menos motivados por nossa visão do planeta em si do que por nossas visões de nós mesmos.

É por isso que você não pode lutar contra defensores da terra plana ou pessoas que atacam a vacina ou qualquer outro tipo de pseudociência com argumentos de autoridade. Se você quer combater a crença falsa, você tem que perguntar: “Que trabalho esta crença está fazendo para a pessoa que a mantém?” Então você começa a partir daí.

“Seria ótimo pensar que acreditamos nas coisas porque elas são verdadeiras, e não acreditamos nelas porque são falsas… Mas não é o único critério que faz uma ideia ficar ou se espalhar.”

Christopher French

Professor de Psicologia e Diretor da Anomalistic Research Unit da Universidade de Goldsmiths, que é especialista na psicologia das crenças paranormais e experiências, cognição e emoção.

A maioria das pessoas não tem uma boa compreensão da ciência de verdade, então pode ser enganada se for apresentada a algo com uma linguagem que pareça científica. Dessa forma quem vende a pseudociência médica usará livremente termos como energia, vibrações, freqüências, ressonância e assim por diante para descrever suas intervenções, mas nenhum desses termos está sendo usado da maneira exata que um físico os usaria.

Muitos pseudocientistas também se referem às últimas idéias da ciência real para sugerir que suas reivindicações derivam das mais recentes teorias de ponta. Um exemplo seria afirmar que a homeopatia é consistente com a mecânica quântica, apesar do fato de que, na realidade, a homeopatia não é consistente com qualquer teoria científica aceita e, além disso, não há evidência convincente de que ela tenha qualquer valor terapêutico além do efeito placebo.

Isso destaca outra característica da pseudociência: seus defensores escolhem ignorar completamente todas as evidências que prejudicam suas alegações, muitas vezes fornecendo razões fraquíssimas para isso. Estas razões freqüentemente incluem o seguinte: (a) sua suposta ciência é crua demais para medir os efeitos envolvidos, (b) seu teste foi baseado em uma compreensão falha da teoria pseudocientífica, e (c) você tem que obter as condições precisas para os efeitos para ocorrer e você não conseguiu fazê-lo. Na verdade, essas razões são simplesmente brechas embutidas que permitem ao pseudocientista evitar qualquer possibilidade de suas alegações serem falsificadas.

Algumas pseudociências são inerentemente não falsificáveis. Um bom exemplo seria o chamado Criacionismo Científico. Para permitir a rejeição de todas as evidências científicas sugerindo que a Terra é muito mais antiga do que os poucos milhares de anos em que os criacionistas da Terra Jovem acreditam, a alegação é que Deus criou a Terra com essa evidência de uma existência anterior (por exemplo, fósseis pedras, luz em trânsito de estrelas distantes, anéis nas árvores do Jardim do Éden). Tal não-falsificabilidade inerente é uma garantia de que se está lidando com uma pseudociência.

Por fim, as pseudociências são populares porque muitas vezes fornecem às pessoas crenças que elas gostariam que fosse verdade – desde curas milagrosas até a existência de um Deus benevolente para a vida após a morte e muito mais. O viés de confirmação, o mais onipresente e poderoso de todos os vieses cognitivos, combinado com falta de pensamento crítico faz o resto.

“Se você quer combater a crença falsa, você tem que perguntar: ‘Que trabalho esta crença está fazendo para a pessoa que a mantém?’ Então começa por lá”.

Corinne Zimmerman

Professora de Psicologia da Universidade do Estado de Illinois.

Emilio Lobato

Doutorando em Ciências da Informação e Cognição da Universidade da Califórnia, Merced.

Argumentamos que não precisamos recorrer a nenhum mecanismo psicológico especial para entender por que as pessoas acreditam em constatações pseudocientíficas ou rejeitam constatações científicas.

Cada pessoa depende de uma variedade de atalhos mentais que facilitam o decorrer do dia, mas fazemos isso com algum custo para nossa compreensão do mundo. Muitos desses atalhos mentais são conhecidos como “preconceitos cognitivos” e as crenças pseudocientíficas frequentemente exploram preconceitos cognitivos comuns com os quais todos nos envolvemos de tempos em tempos.

Por exemplo, um viés comum envolve o que é chamado de “pensamento teleológico”, o que significa apenas que as pessoas olham para o mundo e tentam entender as coisas que experimentam em termos de funções ou propósitos. Isso faz sentido quando você percebe que nossas vidas estão cheias de pessoas que fazem coisas por motivos propositais e cujos comportamentos muitas vezes desempenham alguma função. Assim, é fácil pensar que fenômenos biológicos ou físicos também existem para algum propósito, e não como consequência de como os processos físicos, químicos ou biológicos simplesmente acontecem. Nuvens não existem “para chover”, mas isso é um conceito mais fácil para a maioria das pessoas compreender do que a descrição das transformações de troca e matéria de energia envolvidas no “ciclo da água”. E a maioria das pessoas não precisa entender o ciclo da água para viver suas vidas, então há muito pouca pressão para entender com precisão por que existem nuvens. Da mesma forma, a compreensão dos inumeráveis processos e mecanismos da evolução biológica é muito mais complicado do que uma crença de que a vida foi propositadamente criado por um ser poderoso, de modo que o conjunto de crenças pseudociência sob os termos guarda-chuva “criacionismo” e “design inteligente” são comuns, apesar de toda a prova científica em sentido contrário.

Outro viés cognitivo que todos nós compartilhamos é uma tendência a se engajar no “pensamento essencialista”, que é um viés para tentar entender as diferenças categóricas como sendo devido a uma essência fundamental e imutável das categorias. Essa tendência faz sentido às vezes, porque há diferenças essenciais entre, por exemplo, objetos animados e objetos inanimados e entre entidades vivas e não-vivas. Mas algumas afirmações pseudocientíficas aproveitam nosso viés para se engajar no pensamento essencialista e reivindicar diferenças essenciais entre, por exemplo, as capacidades matemáticas de homens e mulheres, ou diferenças imutáveis ​​em inteligência entre várias categorias raciais. Na verdade, a maioria do “racismo científico”, ou a crença pseudocientífica que existem diferenças intrínsecas na superioridade ou inferioridade de determinados grupos raciais, repousa em grande parte em tomar esse viés comum para o pensamento essencialista para apoiar logicamente e cientificamente conclusões absurdas.

Também temos uma tendência a confiar no testemunho de outras pessoas que é desenvolvida na primeira infância e continua na idade adulta. Como adultos, tendemos a tomar a posição padrão de que o que nos é dito como verdadeiro, a não ser que tenhamos motivos para supor que alguém está mentindo ou tentando nos enganar. Todos os vieses cognitivos permitem que as pessoas tenham uma compreensão “boa o suficiente” de seu mundo, ao invés de uma compreensão sofisticada do mundo. E há muitos preconceitos cognitivos — mencionamos apenas alguns. Como os vieses cognitivos facilitam a nossa existência no mundo, mesmo com um custo claro, muitas crenças da pseudociência tendem a ser exemplos de uma versão extrema de um ou uma combinação de vieses cognitivos.

“Isaac Newton pode ser mais famoso hoje por suas contribuições revolucionárias para a física e a matemática, mas ele dedicou uma parte considerável de sua vida a alquimia, incluindo a busca pela Pedra Filosofal que iria converter metais em ouro ou prata”.

Dean Keith Simonton

Professor Emérito de Psicologia, Universidade da Califórnia.

As pessoas podem ter muitos motivos diferentes para se comprometer com crenças pseudocientíficas. Às vezes o propósito é defender um sistema de crença mais fundamental, como quando os literalistas bíblicos se vêem obrigados a apoiar o criacionismo. Outras vezes, as ideias anti-científicas resultam de um pensamento positivo, ou mesmo de uma esperança desesperada. Muitos exemplos trágicos podem ser encontrados entre as inúmeras curas milagrosas para cânceres que ainda não têm cura. Talvez uma crença pessoal na astrologia tenha frequentemente uma função similar, embora mais leve: o desejo de exercer controle sobre o incontrolável. No mínimo, o horóscopo diário dá um sentido à vida que, de outra forma, não seria experimentado.

Como cientista, acho que uma outra manifestação de crenças pseudocientíficas é muito mais fascinante, por exemplo, quando os próprios cientistas acreditam nelas! Isaac Newton pode ser mais famoso hoje por suas contribuições revolucionárias à física e à matemática, mas dedicou uma parte considerável de sua vida à alquimia, incluindo a busca pela Pedra Filosofal que transformaria metais básicos em ouro ou prata. Johannes Kepler não foi apenas um grande matemático e astrônomo, mas também um notável astrólogo que ganhou dinheiro fazendo horóscopos. Linus Pauling pode ter ganho o Prêmio Nobel de Química, mas também defendeu megadoses de vitamina C para curar o câncer. Embora eu seja pessoalmente cético sobre o suporte empírico para fenômenos parapsicológicos, muitos cientistas respeitáveis ​​não compartilharam esse ceticismo, incluindo o próprio psicólogo William James.

Como essas aparentes aberrações são possíveis? Como nos exemplos anteriores, as causas são provavelmente múltiplas. Para começar, a fronteira entre a ciência e a pseudociência geralmente não é absoluta e, portanto, está sujeita à interpretação individual. Além disso, esse limite frequentemente muda com o tempo, de modo que as pseudociências podem se tornar ciências, e as ciências podem se tornar pseudociências. No primeiro caso, a alquimia evoluiu para a química, cortesia de Antoine Lavoisier e outros. No último caso, a pesquisa pioneira de Franz Josef Gall em neurociência, incluindo a localização de funções mentais no cérebro, acabou se transformando no insustentável empreendimento da frenologia [uma tese que a inteligência está ligada ao tamanho do crânio]. Finalmente, devemos admitir que os cientistas são apenas pessoas e, consequentemente, às vezes podem ter certos “pontos cegos” cognitivos que os impedem de perceber o status não científico de suas próprias idéias. A teoria psicanalítica de Sigmund Freud oferece mais de um exemplo. Basta perguntar para a mãe dele!

Scott O. Lilienfeld

Professor de Psicologia no Emory College e editor de Science and Pseudoscience in Clinical Psychology, entre outros livros.

Nossas mentes tendem a procurar e detectar padrões; isso é basicamente uma tendência adaptativa, pois nos ajuda a entender nossos mundos frequentemente assustadores e a evitar o perigo. Estamos propensos a ver a ordem na desordem e sentido no absurdo. Por exemplo, quando comemos uma refeição e nos sentimos mal logo depois, tentamos pensar sobre o que comemos que poderia nos causar intoxicação alimentar. Isso é inteiramente razoável. Mas a tendência de encontrar padrões significativos nos dados também pode nos levar a conclusões erradas, como as vastas teorias conspiratórias ou a crença de que as vacinas causam autismo. Nesses casos, geralmente estamos percebendo associações sistemáticas que não estão lá. Nós também não devemos subestimar o papel da emoção. Muitos de nós somos atraídos por crenças pseudocientíficas, como a crença em médiuns espirituais, porque, compreensivelmente, ansiamos por fazer contato com nossos entes queridos que partiram. Muitas dessas crenças também nos proporcionam um senso de controle, mesmo que esse sentido seja ilusório; por exemplo, os horóscopos astrológicos nos asseguram que podemos prever os eventos imprevisíveis do próximo dia. Todos nós temos desejos profundos de maior esperança e controle sobre nossas vidas, por isso não é de surpreender que muitos de nós sejamos propensos a essas crenças.

“Quando se trata de pseudociência médica, eu acho que as pessoas se enganado porque charlatães usar a terminologia médica e palavras que soam como ciência que a pessoa mediana não pode reconhecer como besteirada”.

Britt Hermes

O ex-médico naturopata que se tornou um crítico da naturopatia e da medicina alternativa.

Resumindo, eu não acho que as pessoas acreditem tanto em pseudociência quanto se tornam vítimas dela.

Quando se trata de pseudociência médica, eu acho que as pessoas são enganadas porque os charlatães usam terminologia médica e palavras que soam como ciência que a pessoa mediana não pode reconhecer como besteirada; os pacientes se afastam da medicina quando estão se sentindo desesperançados, perdidos e frustrados com o sistema médico (há pesquisas mostrando uma correlação entre pacientes com câncer que se sentem desesperançados e fora de controle e o abraço de terapias alternativas contra o câncer); e a medicina (ainda) não lida bem com condições médicas difíceis de explicar ou realmente inexplicáveis. Isso pode deixar os pacientes desesperados e particularmente vulneráveis ​​a terapias alternativas. Acho que essa é uma das razões pelas quais existem pacientes com fadiga crônica, como exemplo de uma condição crônica difícil de tratar, se voltando para terapias como homeopatia e naturopatia. Eles estão dispostos a tentar qualquer coisa e pensam: “qual o mal?”

Infelizmente, a medicina alternativa pode ser bastante perigosa. As terapias podem ser pouco estudadas ou nada estudadas. Quando uma terapia alternativa foi pesquisada, o levantamento geralmente mostra que essas alternativas são ineficazes. Os pacientes que gastam tempo e dinheiro em terapias alternativas podem estar perdendo uma importante janela de tratamento e desviando recursos limitados de cuidados médicos eficazes. Infelizmente, pacientes com condições que não ameaçam a vida, como o eczema, morreram por usar terapias alternativas [caso] sob a falsa suposição de que, se algo é natural, é seguro.

Julia Shaw

Cientista psicológica e autora de The Memory Illusion: Remembering, Forgetting, and the Science of False Memory

Algumas das maiores razões pelas quais somos enganados incluem:
(1) Sermos distraídos pelo jargão. Nós não somos bem versados ​​em como um tipo particular de ciência funciona e assim somos enganados por termos científicos (como aqueles usados ​​na homeopatia).
(2) Acreditar no oprimido. Nós temos a impressão da conspiração sobre uma área (como não confiar nas grandes indústrias farmacêuticas), que faz com que não confiemos no órgão científico maior nessa área e, em vez disso depositamos mais confiança em que percebemos ser os oprimidos científicos (por exemplo, teorias contra a vacina).
(3) Pensamento mágico. Nós realmente queremos que algo seja verdade, e nosso pensamento ilusório obscurece nosso julgamento (como querer que haja uma cura para uma doença incurável).
(4) Nunca pensei em verificar. Aceitamos informações incorretas porque elas vêm de uma fonte em que geralmente confiamos – como um amigo ou parente ou professor – e nunca verificamos se as informações estão corretas.
(5) Confiando em nós mesmos demais. Quando temos dificuldade em entender alguma coisa, particularmente em uma área em que sentimos que temos algum conhecimento básico, podemos supor que os outros são errados ou perigosos (como assumir que os organismos geneticamente modificados são inerentemente ruins).

Precisamos ter cuidado para não presumir que o pensamento pseudocientífico é limitado a pessoas que não são bem educadas ou que não são inteligentes, e ao invés disso perceber que todos nós temos algumas dessas crenças e tentar nos desfazer delas sempre que necessário.