Um estudo polêmico e altamente influente envolvendo o medicamento hidroxicloroquina como tratamento para COVID-19 — que ajudou a lançar meses de pesquisa e fracassou em ensaios clínicos — agora foi fortemente criticado nas páginas da mesma revista científica que o publicou. A nova revisão por pares pós-publicação destaca uma variedade de falhas sérias no estudo e conclui que os autores foram “totalmente irresponsáveis” na forma como apresentaram suas descobertas.
Entendendo o estudo original
O artigo original, de autoria de uma equipe de pesquisadores na França, foi publicado no final de março no International Journal of Antimicrobial Agents. Ele envolvia 20 pacientes hospitalizados com COVID-19 que foram tratados com hidroxicloroquina, alguns dos quais também receberam o antibiótico azitromicina.
Comparado a um grupo de controle de pacientes, segundo o estudo, as pessoas com hidroxicloroquina apresentaram níveis mais baixos do vírus em média ou eliminaram a infecção mais rapidamente; a adição de azitromicina foi associada a uma recuperação ainda mais rápida.
Embora houvesse experimentos anteriores e promissores de hidroxicloroquina para tratar o COVID-19 em outras partes do mundo, o estudo francês despertou um enorme interesse científico e político pela droga. O próprio presidente Trump tuitou sobre o estudo no dia seguinte à publicação, anunciando a terapia combinada como um “divisor de águas” para a pandemia. Logo depois o governo dos EUA e outros, incluindo a OMS (Organização Mundial da Saúde), anunciaram que iniciariam testes em larga escala para testar a hidroxicloroquina e o medicamento relacionado à cloroquina.
Críticas ao estudo francês
Mas não demorou muito para que outros cientistas começassem a levantar questões sobre o estudo, como foi realizado e os cientistas que o conduziram, principalmente o principal autor, um médico microbiologista chamado Didier Raoult.
Embora Raoult tenha genuinamente contribuído para pesquisas importantes no passado, ele e seu laboratório também foram anteriormente acusados de erros flagrantes e má conduta em seus trabalhos publicados, com um episódio levando à proibição de um ano de uma importante revista de microbiologia. Uma vez que seu estudo com hidroxicloroquina começou a criar ondas, os pesquisadores descobriram outros supostos exemplos de falsificação de dados em algumas de suas pesquisas anteriores.
Embora o artigo tenha passado por uma revisão de pares, esse processo também foi marcado por críticas, depois que ficou claro que um dos co-autores de Raoult, Jean-Marc Rolain, também era editor-chefe da revista em que foi publicado.
Em 3 de abril, a Sociedade Internacional de Quimioterapia Antimicrobiana, que administra a revista, declarou que o estudo não atendia ao “padrão esperado” para publicação, mas não se descobriu que Rolain tivesse participado do processo de revisão por pares.
Embora as revisões por pares após a publicação não sejam uma prática usual, eles começaram a ganhar mais atenção como uma maneira de corrigir muitos dos problemas e lacunas que surgem com o processo padrão. Nesse caso, o estudo foi revisado por Frits Rosedaal, epidemiologista clínico do Centro Médico da Universidade de Leiden, na Holanda.
A crítica contundente de Rosedaal ecoa muitas das mesmas críticas feitas por cientistas externos após a publicação do estudo. Em particular, ele condena a decisão da equipe de Raoult de excluir dos resultados finais do estudo seis pacientes que tomaram hidroxicloroquina, incluindo quatro cuja condição piorou, um dos quais acabou morrendo durante o período do estudo (nenhum no grupo de controle morreu).
Também houve outras inconsistências, como material suplementar mencionando que vários pacientes assintomáticos foram incluídos no estudo, enquanto a linguagem real do estudo alegava ser um exame de pacientes hospitalizados (é improvável que pessoas sem sintomas tenham sido hospitalizadas por COVID-19).
Esses e outros problemas com os dados foram suficientes para tornar o estudo “quase, se não completamente não informativo”, escreveu Rosendaal. O tom excessivamente esquisito do artigo na promoção da hidroxicloroquina como um tratamento de COVID-19 não é apenas infundado, acrescentou ele, “mas, dada a desesperada demanda por um tratamento de COVID-19, associado aos efeitos colaterais potencialmente graves da hidroxicloroquina, totalmente irresponsável”.
Um outro estudo, publicado nesta segunda-feira (13), critica de forma parecida o estudo francês, observando que “este estudo tem várias questões metodológicas importantes, incluindo o design, a medida do resultado e as análises estatísticas”.
Embora pareça que as principais consequências desta pesquisa foram e desapareceram, com a maioria dos países não entusiasmados com a hidroxicloroquina e outros medicamentos que se mostraram promissores para o tratamento de COVID-19 agora disponível, suas repercussões podem durar muito mais tempo.
Ainda existem apoiadores obstinados da droga, incluindo o presidente Trump e autoridades do governo brasileiro, que continuam distribuindo a medicação para tratar COVID-19.
Ainda não está claro se a pós-revisão do trabalho de Raoult levará a outras ações por parte da revista. Nem a Sociedade Internacional de Quimioterapia Antimicrobiana nem a Elsevier, que co-publica a revista, responderam a um pedido de comentário do Gizmodo.
fique por dentro das novidades giz
Inscreva-se agora para receber em primeira mão todas as notícias sobre tecnologia, ciência e cultura, reviews e comparativos exclusivos de produtos, além de descontos imperdíveis em ofertas exclusivas
