Aplicativos de namoro online, pornografia, publicidade e a existência da raça humana testemunham um interesse saudável e renovado no sexo entre os seres humanos, apesar de que a geração dos millenials parecer ter menos. Até a radiação apagar as últimas brasas de tesão no ser humano, sexo provavelmente continuará a moldar e governar a sociedade de muitas e muitas formas.

Vale a pena pensar, porém, em como um mundo sem desejo sexual poderia ser. Como isso afetaria a maneira como interagimos uns com os outros? O que significaria para o ambiente? E com a nossa espécie potencialmente em risco de extinção, seria ético para os governos intervirem de alguma forma?

Para responder a estas perguntas no Giz Asks dessa semana, entramos em contato com uma série de sociólogos, cientistas da população e bioéticos com uma gama de opiniões, que entre outras coisas, destacaram que “sexo” e “desejo sexual” nem sempre têm tido historicamente muito a ver um com o outro.

Gregory Mitchell

Professor Assistente de Mulheres, Gênero e Estudos da Sexualidade no Williams College e autor de Tourist Attractions: Performing Race and Masculinity in Brazil’s Sexual Economy

As pessoas ainda fariam sexo. Isso é certo. Sexo sem desejo com o único propósito da reprodução não seria muito divertido (e seria auxiliado por Viagra e lubrificantes), mas para muitas pessoas (de profissionais do sexo a donas de casa) experimentar sexo sem desejo não é absolutamente nada novo.

Aqueles que pudessem pagar, iriam gastar dinheiro em clínicas de fertilidade para poupar-se da indignidade do sexo, tornando o sexo algo antiquado, estigmatizado e reservado para pessoas de baixa classe. Com as taxas de natalidade em declínio em todo o mundo, haveria uma redistribuição da população do mundo, com a prática da barriga de aluguel e adoção levando mais bebês para fora dos países em desenvolvimento. Embora os efeitos iniciais possam ser positivo nesses lugares (com mais comida e serviços de educação para todos), ele também poderia causar uma enorme recessão econômica com impactos globais. (Pense em pasta de dente de 20 dólares e o fim da Forever 21).

Falando em educação, provavelmente melhoraria já que a atenção dos alunos perderiam algumas distrações como namoro, festas ou interrupção do tempo de estudo com pausas pornográficas. (Eu ensino alunos de graduação, isso acontece). A próxima geração nascida nesta era puritana, sem mesmo a lembrança da libido, teria uma relação muito diferente com a ideia de sexo em comparação com a primeira geração que ainda se lembraria de seus caminhos depravados.

Antropologicamente falando, no entanto, o sexo cumpre mais do que uma função procriadora. Ele também produz o que os cientistas sociais chamam de “ligação de par”, ou uma sensação de proximidade emocional (Mesmo as pessoas assexuadas e casais que param de ter relações sexuais por longos períodos podem derivar grande prazer da intimidade e ligação de par). Eu já entrevistei centenas de profissionais do sexo em meus 12 anos como pesquisador das economias sexuais e muitas, se não a maioria dessas pessoas, têm histórias de clientes que pagam apenas para falar ou abraçar. Assim, mesmo sem sexo, os seres humanos necessitam de intimidade. Dessa forma, haveria um enorme crescimento na demanda por “trabalhadores da intimidade” (em vez de profissionais do sexo) focado em contato físico íntimo e conexão emocional.

Por último, pode haver uma reavaliação radical de pares macho-fêmea. Sem desejo sexual orientado para um gênero, categorias como gays e lésbicas não teriam os mesmos significados e comunidades organizadas em torno da sexualidade iriam desaparecer. Mas, por outro lado, as famílias poderiam ser re-imaginadas de forma expansiva. Dois (ou mais!) pessoas do mesmo sexo que eram amigos íntimos podem decidir criar filhos juntos, experimentar a intimidade não sexual juntos, ou até mesmo criar novos arranjos de parentesco por ter múltiplos parceiros não-monogâmicos para intimidade e criação dos filhos. Em uma sociedade livre dos vínculos e expectativas biológicas reprodutivas e heteronormativas, muitas gerações depois do desaparecimento de todos os desejos sexuais a própria ideia de homens e mulheres poderia desaparecer em uma nova sociedade mais genderqueer.

“Antropologicamente falando, sexo cumpre mais do que uma função procriadora.”

 

Cary Gabriel Costello

Professor Associado de Sociologia e Diretor de Estudos LGBT+ na Universidade de Wisconsin-Milwaukee

Compreensões de sexualidade variam muito ao longo do tempo e entre as sociedades. Isso pode ser difícil para os americanos contemporâneos de entender, porque a nossa visão da sexualidade é que é uma unidade associal, universal que é a base inevitável e necessária de relacionamentos, casamento e procriação. Mas, na verdade, tudo o que temos a fazer é voltar no tempo 150 anos para encontrar um conjunto muito diferente de crenças aqui na América. Na América vitoriana, acreditava-se que as mulheres de “bom caráter” estavam livres do incômodo da luxúria, em outras palavras, eram assexuadas. Entendia-se que homens e mulheres tinham naturezas extremamente diferentes, e esperava-se que os homens fossem lascivos, mas isso era visto como uma coisa ruim para os homens, já que o orgasmo sexual era visto como perigoso, esgotando o corpo de suas energias vitais. Então, os homens foram incentivados pelos médicos e cientistas a exercer um controle de ferro sobre seus desejos e se envolver em atividade sexual apenas ao mínimo necessário, para a procriação conjugal.

A sociedade vitoriana era incomum na maneira como via homens e mulheres como tipos profundamente diferentes de criaturas. Mas se considerarmos apenas a questão de eliminar atrações lascivas, sobre como ela afeta sociedades educadas, alguns fatos se tornam claros. Primeiro, as pessoas continuaram a se envolver em atividade sexual, embora acreditava-se que as mulheres eram “sem paixão.” As mulheres fortemente desejavam procriar, mesmo se os meios fossem ativamente desagradáveis para elas. E em segundo lugar, os casamentos eram muito mais estáveis do que são hoje, porque eles não eram baseados em algo tão pouco confiável quanto a paixão romântica lasciva. Hoje, os americanos discutem o fato de que metade dos casamentos contemporâneos terminam em divórcio, enquanto há 150 anos divórcio era extremamente raro, imagine que isso era devido a alguns compromissos maiores do que“manter o amor (lascivo) vivo em um casamento” no passado. Mas os casamentos vitorianos não eram baseados em paixão em primeiro lugar. Não experimentar desejo de um cônjuge era considerado uma coisa boa, não uma causa para o divórcio.

Só mais uma coisa: enquanto os vitorianos viam a luxúria como perigosa, eles eram muito sentimentais. Mas porque os homens e as mulheres eram entendidos como sendo tão diferentes na natureza que não podiam compreender um ao outro, eles investiam essa necessidade sentimental na intimidade emocional em suas amizades do mesmo sexo, em vez de um cônjuge. Na linguagem de hoje, que você pode chamar essas relações de assexuadas homoromanticas. Eles amavam seus “amigos do peito” profundamente. E isso tornava os círculos sociais adultos vitorianos do mesmo sexo muito mais fortes do que eles são nos EUA hoje. Isso nos mostra que a ausência de desejo pode coexistir com sentimentalismo intenso e fortes laços sociais, assim como com os casamentos estáveis e continuidade da procriação.

 

Robyn Lewis Brown

Professora Associada do Departamento de Sociologia e Co-Diretora de Saúde, Sociedade e Programa de Populações da Universidade de Kentucky

Se todos perdessem seus impulsos sexuais na era vitoriana, acho que teria sido muito conveniente. As funções biológicas de uma pessoa de repente reforçariam suas funções sociais. Mulheres e homens provavelmente teriam tido muito mais facilidade em cumprir as expectativas associadas a seu gênero, por mais repressivas e chatas que essas expectativas pudessem ser. O desejo sexual e conveniência são compreendidos de forma bastante diferente da de hoje, e também é interessante pensar em como eles se relacionam com as expectativas sociais associados a ser um homem ou mulher “de verdade”. Masculinidade está intimamente ligada à sua virilidade e interesse em gratificação sexual, enquanto feminilidade está ligada com a própria conveniência sexual ou sensualidade. Quanto disso é biologicamente fundado? Eu diria que provavelmente não muito. Ser feminino ou masculino –adequadamente– é novamente baseado em expectativas sociais. Se a vontade de sexo biológico desaparecer da noite para o dia, então, eu não imagino que as coisas iriam mudar tão drasticamente quanto gostaríamos de pensar.

 

Laura M. Carpenter

Professora Adjunta de Sociologia na Universidade de Vanderbilt e autora de Sex for Life: From Virginity to Viagra, How Sexuality Changes Throughout our Lives

Se todos na Terra perdessem seu desejo sexual, as pessoas ainda fariam sexo. Eles apenas teriam relações sexuais para outros fins que além do mero desejo sexual como fazem hoje. Naturalmente, as pessoas em nosso mundo atual fazem coisas sexuais porque elas sentem desejo e porque as atividades sexuais (genitais e outras) fazem você se sentir bem, fisicamente e emocionalmente. Mas as pessoas também fazem sexo (de vários tipos), a fim de ter filhos, se sentirem próximos das pessoas que gostam, para demonstrar que são um tipo especial de pessoa, para expressar sua criatividade, para aliviar o stress, para ganhar prestígio entre pares, para ajudá-los a pegar no sono, para agradar um parceiro, para se vingar, para provocar ciúme, para ganhar dinheiro e dominar ou sentir poder sobre os outros. Os cientistas sociais geralmente levam a perspectiva de que a sexualidade não é biologicamente inata, pelo menos não em um sentido simples, mas profundamente moldada por fatores sociais e culturais. É por isso que diferentes sociedades tem idéias diferentes sobre quais razões e motivos para ter relações sexuais são aceitáveis, e por que o que é considerado sexualmente aceitável mudou (bastante) ao longo do tempo. Impulso sexual ou desejo é apenas uma dessas razões, então a menos que muito mais mude além disso, nós provavelmente vamos continuar a fazer sexo.

 

Rene Almeling

Professora Associada de Sociologia e Saúde Pública da Universidade de Yale e autora de Sex Cells: The Medical Market for Eggs and Sperm (University of California Press, 2011).

A resposta jocosa é que o mundo provavelmente seria muito menos divertido. Mas mesmo se todos paressem de ter relações sexuais, os seres humanos poderiam continuar a se reproduzir. Ao longo do século passado, cientistas e médicos têm desenvolvido uma ampla gama de tecnologias reprodutivas que permitem espermatozóide e óvulo se encontrarem, sem a necessidade do sexo. O mais antigo e rudimentar, tecnologicamente falando, é a inseminação. Sêmen é depositado num copo de plástico, e em seguida uma seringa é utilizada para o depositar na vagina ou no útero.

Mais complicado é o processo de fertilização in vitro (FIV), em que uma mulher auto-injeta medicamentos de fertilidade durante várias semanas para produzir múltiplos óvulos. Os ovos são então removidos em uma cirurgia ambulatória, e são colocados num prato com sêmen. Poucos dias depois, se embriões viáveis se desenvolverem, um ou dois são colocados no interior do útero de uma mulher. Alguns desses mesmos processos são usados no congelamento de óvulos ou na maternidade de substituição, onde uma mulher gesta um feto que pode ou não ser geneticamente relacionado a ela.

Tecnologias reprodutivas permitiriam que os seres humanos ignorassem o sexo, mas elas não estão isentas de riscos. As mulheres que tomam medicamentos de fertilidade e são submetidas a cirurgias enfrentam riscos a curto prazo, como a hiperestimulação ovariana, infecção e complicações anestésicas. E os riscos a longo prazo permanecem essencialmente desconhecidos, já que não existem estudos longitudinais sobre mulheres que fazem FIV e doam ou congelam seus óvulos. Defensores da saúde das mulheres há muito tempo lamentam esta lacuna no conhecimento médico e, talvez, seria retificado se toda a espécie de repente se tornasse dependente de tecnologias reprodutivas para procriar.

 

Rachel Franklin

Diretora Associada de estruturas espaciais em Ciências Sociais (S4) e Professora Associada (Research), Estudos de População da Universidade Brown

Se todos na Terra perdessem seus impulsos sexuais, uma combinação de três coisas provavelmente ocorreria. Primeiro, as taxas de natalidade despencariam e é provavelmente seguro dizer que a população humana iria diminuir: haveriam muitos menos nascimentos para compensar o número de mortes que ocorrem.

Perda do desejo sexual não significa perda de capacidade de procriar, no entanto, de modo que, provavelmente dentro de anos, se não mais cedo, haveria um movimento para impor a reprodução. Este resultado distópico certamente iria impactar as mulheres e, suponho, a maioria das populações marginalizadas. Imagine um mundo em que os governos necessitam de reprodução para a substituição de trabalhadores ou soldados e como estas políticas seriam estruturadas.

Certamente, a terceira coisa a acontecer seria uma injeção maciça de recursos para descobrir a origem do fim do desejo sexual e para desenvolver uma solução eficaz.

 

Ronald M. Green

Professor Emérito de bioética no Dartmouth College e Geisel School of Medicine de Dartmouth e membro emérito do Departamento de Religião de Dartmouth, onde é um especialista em ensinamentos éticos de tradições religiosas do mundo.

Pense nisso por um momento. Quanto do que você considera ter valor e é importante em sua própria vida que depende da suposição de que a raça humana vai continuar? Por exemplo, digamos que você ama a grande literatura ou competição atlética. O que acontece se não há ninguém aqui para lembrar Shakespeare ou Muhammad Ali? O que acontece se todas as nossas realizações virarem pó, sem ninguém para saber ou sequer se preocupam com eles?

O fim da raça humana é um dos pensamentos mais desesperadores que podemos imaginar. Se nós quisermos ou não filhos nossos, a suposição de que nossa espécie vai continuar motiva muito do impulso criativo que anima nossas vidas. Sem o futuro, por que devemos nos esforçar? Quando eu escrevo esse grande livro, faço essa campanha política difícil ou projeto um edifício extraordinário, faço isso com a garantia de que outros no futuro vão reconhecer meus esforços.

Vamos imaginar por um momento uma variedade de cenários onde isso poderia acontecer: os seres humanos em massa perdem o seu desejo sexual, ou reprodução, por qualquer motivo, são reduzidas a taxas tão baixas que a extinção de espécie se torna provável. Em tais circunstâncias, seria necessário e justificável forçar as pessoas a reproduzirem?

Absolutamente! Uma única geração ou grupo de gerações não tem o direito de determinar o destino de toda a linhagem da humanidade. Temos uma responsabilidade tanto para o futuro quanto para o passado em continuar nossa espécie.

A questão não é nova. Como sabemos, muitas das principais religiões do mundo –Judaísmo, Catolicismo, Islamismo, Hinduísmo– são pró-natalista, exigindo que os adeptos tenham filhos (o judaísmo tradicional insiste em um mínimo de dois, um menino e uma menina). Estes ensinamentos são amplamente considerados como fora de moda no mundo de hoje de crescentes populações. E eles são. Mas não foi aí onde estes ensinamentos começaram. Em vez disso, eles surgiram em ambientes onde as altas taxas de mortalidade infantil e na infância eram a norma, e onde as populações enfrentavam o risco de extinção. Nestas condições, as religiões tiveram de reforçar a obrigação de procriar.

Nada estaria errado se invertêssemos as taxas de crescimento populacional atuais e reduzissemos o impacto das populações humanas sobre o meio ambiente global. Mas se muitas pessoas modernas decidissem que ter filhos não vale a pena e a extinção humana realmente se tornasse uma ameaça, poderíamos ter de proibir contraceptivos e aceitar a intervenção do estado nos nossos quartos.

“Forçar pares de indivíduos a copular contra a sua vontade seria estupro sancionado pelo estado”.

Michelle Meyer

Professora Assistente e Diretora Associada de Ética em Pesquisa do Center for Translational Bioethics & Health Care Policy no Geisinger Health System

Eu suspeito fortemente que se todos na terra perdessem seu desejo sexual, ainda teríamos abundância de sexo ou reprodução de outras formas. Na verdade, os consideráveis esforços físicos, financeiros e emocionais que muitas, muitas pessoas fazem para reproduzir via FIV e outros meios de reprodução assistida (uma indústria bilionária) é evidência de um impulso para reproduzir que é separado, ou pelo menos separável, de qualquer uma das outras razões para fazermos sexo (por exemplo, libido, manter ou reforçar a intimidade nos relacionamentos, apaziguamento e redução da agressão). Nossas razões para querer gestar e criar crianças relacionadas geneticamente não vai desaparecer, mesmo se nossas libidos sumirem. Então, com certeza, se todos na Terra perdessem seu desejo sexual, haveria menos (não?) gravidezes indesejadas, que presumivelmente seria uma coisa boa. E o crescimento da população mundial iria, como resultado, desacelerar significativamente (também provavelmente uma boa coisa, por razões ambientais). Mas eu não acho que haveria qualquer necessidade de procriação forçada pelo estado.

Quanto à ética da procriação forçada pelo estado, hum, não? Forçar pares de indivíduos a copular contra a sua vontade seria estupro sancionado pelo estado e violaria muitas instituições constitucionais, além de romper com praticamente qualquer programa ético –com a possível exceção de algumas visões mais rígidas do utilitarismo. Mas se fosse necessário repor a população do mundo, existem várias alternativas tecnológicas ao sexo que poderiam ser usadas para produzir bebês. Um dos meus colegas bioéticos já previu o “fim do sexo”, argumentando que dentro das próximas décadas a maioria das pessoas irá se reproduzir através da tecnologia, em vez de através de relações sexuais, pois isso irá proporcionar maior controle sobre os traços da prole, enquanto continua sendo relativamente fácil , barato, seguro e legal. (Para deixar claro, ele acha que as pessoas vão continuar a ter relações sexuais por outras razões). Seria um pouco – mas só um pouco – mais fácil justificar um programa estadual no qual o Estado simplesmente pegasse as células da pele de indivíduos, utilizasse a tecnologia emergente para criar células tronco, e a partir daí gerar gametas e bebês a partir desses gametas com FIV, então barrigas de aluguel seriam (espero) pagas pelo estado para a gestação (mas úteros humanos artificiais provavelmente resolveriam a questão também, depois de um tempo). Assim, não haveria necessidade de estupro sancionado pelo estado. Se o estado também pagasse as pessoas para criar os filhos resultantes, em vez de impor obrigações de criação sobre os fornecedores de gametas não consensuais, isso iria minimizar a questão ética para forçar as pessoas a serem pais genéticos contra a sua vontade. Claro que os homens são forçados todos os dias a se tornarem pais genéticos – mas não gestacionais ou de criação – contra a sua vontade. Em parte, isso é aceitável porque a alternativa (forçar uma mulher a fazer um aborto contra a vontade dela) é ética e legalmente inaceitável, mas, em parte, eu suspeito é também porque simplesmente viver com o conhecimento que você tem um descendente genético vagando pela Terra em algum lugar, sem quaisquer obrigações financeiras ou sociais necessárias para com ele, talvez não seja um mal tão terrível ou errado moralmente. E claro, o estado poderia, sem violar os direitos de ninguém, pagar as pessoas para doarem suas células da pele para este fim, assim como muitas pessoas já doam ou vendem seus gametas para uso na procriação.

Mas se eu estiver errada sobre tudo isso, e nossa espécie morrer por falta de desejo sexual, estamos agindo de forma antiética em relação às “pessoas futuras contingentes”, ou seja, aquelas pessoas futuras cuja existência ou não-existência, e de identidade, são o resultado das escolhas de pessoas que existem? Resumindo, não. Nós temos obrigações éticas em relação a, pelo menos, algumas das pessoas futuras que nossas ações trarão à existência. Por exemplo, se eu estiver grávida há pouco tempo (vamos supor que estamos de acordo que o embrião ainda não seria uma pessoa) e eu optar por tomar um medicamento por motivos banais, totalmente ciente que vai prejudicar o embrião e resultar em uma pessoa com deficiência ao longo da vida, eu teria, sem dúvida, agido de forma antiética em relação a ela. Mas a maioria dos especialistas em ética pensam que não temos obrigações éticas em trazer as pessoas à existência, em primeiro lugar; eu não me comporto de maneira antiética, escolhendo não ter filhos, muito menos, escolhendo todo mês não engravidar. A situação é mais dramática, mas não materialmente diferente, se todo mundo fizer a mesma escolha de não procriar, o resultado seria a extinção da espécie. Poderíamos chamar de uma vergonha cósmica, por falta de uma frase melhor, mas não prejudica ninguém e é ético. Um programa estadual que incentiva as pessoas a procriarem através de incentivos financeiros para fazê-lo já existe, por sinal. É chamado o código tributário.