Um estudo polêmico e altamente influente envolvendo o medicamento hidroxicloroquina como tratamento para COVID-19 — que ajudou a lançar meses de pesquisa e fracassou em ensaios clínicos — agora foi fortemente criticado nas páginas da mesma revista científica que o publicou. A nova revisão por pares pós-publicação destaca uma variedade de falhas sérias no estudo e conclui que os autores foram “totalmente irresponsáveis” na forma como apresentaram suas descobertas.
Entendendo o estudo original
O artigo original, de autoria de uma equipe de pesquisadores na França, foi publicado no final de março no International Journal of Antimicrobial Agents. Ele envolvia 20 pacientes hospitalizados com COVID-19 que foram tratados com hidroxicloroquina, alguns dos quais também receberam o antibiótico azitromicina.
Comparado a um grupo de controle de pacientes, segundo o estudo, as pessoas com hidroxicloroquina apresentaram níveis mais baixos do vírus em média ou eliminaram a infecção mais rapidamente; a adição de azitromicina foi associada a uma recuperação ainda mais rápida.
Embora houvesse experimentos anteriores e promissores de hidroxicloroquina para tratar o COVID-19 em outras partes do mundo, o estudo francês despertou um enorme interesse científico e político pela droga. O próprio presidente Trump tuitou sobre o estudo no dia seguinte à publicação, anunciando a terapia combinada como um “divisor de águas” para a pandemia. Logo depois o governo dos EUA e outros, incluindo a OMS (Organização Mundial da Saúde), anunciaram que iniciariam testes em larga escala para testar a hidroxicloroquina e o medicamento relacionado à cloroquina.
Críticas ao estudo francês
Mas não demorou muito para que outros cientistas começassem a levantar questões sobre o estudo, como foi realizado e os cientistas que o conduziram, principalmente o principal autor, um médico microbiologista chamado Didier Raoult.
Embora Raoult tenha genuinamente contribuído para pesquisas importantes no passado, ele e seu laboratório também foram anteriormente acusados de erros flagrantes e má conduta em seus trabalhos publicados, com um episódio levando à proibição de um ano de uma importante revista de microbiologia. Uma vez que seu estudo com hidroxicloroquina começou a criar ondas, os pesquisadores descobriram outros supostos exemplos de falsificação de dados em algumas de suas pesquisas anteriores.
Desde então, faltam evidências de que a hidroxicloroquina possa ajudar a tratar
casos particularmente graves de COVID-19. A OMS encerrou seu ensaio clínico de hidroxicloroquina no mês passado depois que os dados não mostraram nenhum benefício real, enquanto outros países como os EUA pararam de recomendar seu uso.
Embora o artigo tenha passado por uma revisão de pares, esse processo também foi marcado por críticas, depois que ficou claro que um dos co-autores de Raoult, Jean-Marc Rolain, também era editor-chefe da revista em que foi publicado.
Em 3 de abril, a Sociedade Internacional de Quimioterapia Antimicrobiana, que administra a revista, declarou que o estudo não atendia ao “padrão esperado” para publicação, mas não se descobriu que Rolain tivesse participado do processo de revisão por pares.
Embora as revisões por pares após a publicação não sejam uma prática usual, eles começaram a ganhar mais atenção como uma maneira de corrigir muitos dos problemas e lacunas que surgem com o processo padrão. Nesse caso, o estudo foi revisado por Frits Rosedaal, epidemiologista clínico do Centro Médico da Universidade de Leiden, na Holanda.
A crítica contundente de Rosedaal ecoa muitas das mesmas críticas feitas por cientistas externos após a publicação do estudo. Em particular, ele condena a decisão da equipe de Raoult de excluir dos resultados finais do estudo seis pacientes que tomaram hidroxicloroquina, incluindo quatro cuja condição piorou, um dos quais acabou morrendo durante o período do estudo (nenhum no grupo de controle morreu).
Também houve outras inconsistências, como material suplementar mencionando que vários pacientes assintomáticos foram incluídos no estudo, enquanto a linguagem real do estudo alegava ser um exame de pacientes hospitalizados (é improvável que pessoas sem sintomas tenham sido hospitalizadas por COVID-19).
Esses e outros problemas com os dados foram suficientes para tornar o estudo “quase, se não completamente não informativo”, escreveu Rosendaal. O tom excessivamente esquisito do artigo na promoção da hidroxicloroquina como um tratamento de COVID-19 não é apenas infundado, acrescentou ele, “mas, dada a desesperada demanda por um tratamento de COVID-19, associado aos efeitos colaterais potencialmente graves da hidroxicloroquina, totalmente irresponsável”.
Um outro estudo, publicado nesta segunda-feira (13), critica de forma parecida o estudo francês, observando que “este estudo tem várias questões metodológicas importantes, incluindo o design, a medida do resultado e as análises estatísticas”.
Embora pareça que as principais consequências desta pesquisa foram e desapareceram, com a maioria dos países não entusiasmados com a hidroxicloroquina e outros medicamentos que se mostraram promissores para o tratamento de COVID-19 agora disponível, suas repercussões podem durar muito mais tempo.
Ainda existem apoiadores obstinados da droga, incluindo o presidente Trump e autoridades do governo brasileiro, que continuam distribuindo a medicação para tratar COVID-19.
De acordo com o Washington Post, Trump e membros de seu governo estão pressionando a FDA (Food Drug Administration) a autorizar mais uma vez o medicamento para COVID-19, após um estudo rapidamente criticado publicado na semana passada que encontrou alguma evidência para o seu benefício. O próprio Raoult continua apoiando sua pesquisa e promovendo a droga, alegando no final de junho que havia tratado com sucesso mais de 3.700 pessoas.
Ainda não está claro se a pós-revisão do trabalho de Raoult levará a outras ações por parte da revista. Nem a Sociedade Internacional de Quimioterapia Antimicrobiana nem a Elsevier, que co-publica a revista, responderam a um pedido de comentário do Gizmodo.