Se você tem acompanhado a história do WallStreetBets (mais informações aqui, aqui e aqui), provavelmente já ficou tentando entender os mais variados termos sobre investimentos. Você provavelmente aprendeu mais sobre posições vendidas, opções e chamadas de margem em poucos dias do que consumir centenas de conteúdos de filmes e programas TV sobre corretores de ações. Você pode ter um conhecimento profundo recém-descoberto sobre o assunto e aversão a corretoras online. Agora que você sabe como as ações sobem, é hora de aprender como elas caem.
Apesar da narrativa sobre uma guerra de classes entre WallStreetBets e fundos de hedge – que se tornou moda agora na CNBC, onde um bando de investidores de venture capital de repente está fazendo de tudo para ficar do lado dos “pequenos” – muitas outras pessoas possuem as ações agora caras que o WallStreetBets conseguiu disparar. Isso inclui professores cujas aposentadorias estão vinculadas a fundos públicos, indivíduos ricos que ficarammais ricos e as próprias empresas em dificuldades.
Quem tem maior probabilidade de sofrer? O que acontece com a economia, se houver algum impacto? O que acontece no final de um “short squeeze” (alta valorização repentina de ações)? Perguntamos aos especialistas da área.
Será que a GameStop e as 12 ou mais outras ações inflacionadas por investidores de varejo algum dia vão cair?
Professor de finanças na Stern School of Business da New York University
Não é inevitável, mas provável. Nada mudou fundamentalmente nessas empresas, e se a única coisa que as mantém à tona é a negociação de usuários do Reddit, quando eles passarem para outros alvos, as ações perderão seu oxigênio.
Professor de Direito no programa Thomas Aquinas Reynolds do Georgetown University Law Center
Ainda é muito cedo para poder dar respostas. Nada é inevitável, mas se o passado for uma indicação, os preços das ações relevantes voltarão ao normal. O que alimenta uma bolha como esta (supondo que seja uma bolha) é o excesso de confiança do investidor em relação às indicações anteriores de que eles podem movimentar os mercados indefinidamente, o que pode persistir por algum tempo (profecia autorrealizável), mas tem um ponto final natural. Obviamente, aqueles que entraram e saíram no momento certo vão comemorar sua genialidade, mas a menos que sejam disciplinados o suficiente para parar antes do acerto de contas, haverá perdas.
Professor de Finanças no programa Rudd Family Foundation do Haas School of Business, Universidade da Califórnia em Berkeley
Não analisei o valor fundamental da GameStop. No entanto, pelo que li, espero que os preços recentes excedam em muito os fundamentais.
O que provavelmente significa é que os preços cairão significativamente, embora não necessariamente até os preços anteriores a janeiro. No entanto, não existe uma regra definida sobre a velocidade da queda. Uma ação pode ficar muito tempo acima do preço em relação aos valores fundamentais. Muito provavelmente, isso deixará os proprietários desapontados com os ganhos futuros, mas pode demorar um pouco. A GameStop é incomum por causa da atenção que tem recebido de investidores de ambos os lados.
Existe alguma chance de que os criadores de mercado (tipo de corretor), em última instância, fiquem com uma grande parte das perdas?
Os criadores de mercado estão em risco quando detêm grandes posições temporárias em ações extremamente voláteis. Então, sim, eles podem sofrer perdas. No entanto, os investidores institucionais com maior risco são aqueles que têm grandes posições vendidas sem hedge.
O que aconteceu quando grandes fundos de hedge, por exemplo, intencionalmente inflaram uma bolha?
Professor de Gerenciamento e Professor Associado da Área de Economia, Finanças e Contabilidade da MIT Sloan School of Management
Vimos isso no final da década de 1990 com a bolha da Internet. Como sabemos por transcrições e entrevistas, vários fundos reconheceram que existia uma bolha na época. Mas o que muitos perceberam é que pode ser mais fácil navegar na bolha e lucrar em seu lado positivo, saindo antes que ela estourasse, em vez de tentar exercer influência corretiva no mercado empurrando os preços de volta para os valores fundamentais.
Gente que decidiu continuar tentando, e comprou no final da bolha na década de 2000, acabou perdendo. Também um dos grupos subvendidos que perderam como resultado da bolha são os fundos de hedge que tentaram exercer influência no mercado empurrando os preços de volta aos fundamentais. Um exemplo são pessoas como o Jaguar Fund, também conhecido como Tiger Fund, que tentou exercer uma espécie de força corretiva se afastando da bolha da Internet, apostando contra as avaliações. Eles acabaram perdendo e tendo que fechar antes que a bolha estourasse.
Outros fundos, como o Quantum Fund, de George Soros, pareciam ter uma posição mais alinhada com a bolha. Devo deixar claro que não sei as intenções deles, mas eles sobreviveram.
Portanto, havia uma pequena disparidade em termos de quais fundos tiveram bom desempenho do que aqueles que não tiveram. Parece alinhar-se com base naqueles que sabiam como se juntar à bolha no tempo certo versus aqueles que tentaram exercer influência no mercado.
Existe algum cenário no qual a maioria, ou mesmo a metade, dos investidores de varejo que compraram a GameStop ou essas outras ações acabem tendo lucro?
Os fundos de hedge já estavam em apuros, entrando nessa crise, em termos de performance. O dinheiro está fluindo de veículos ativos para veículos passivos e isso só vai acelerar o processo. Acho que a Melvin Capital já estava perdendo dinheiro com as posições, antes do incidente da GameStop.
Os short squeezes em uma ação podem forçar os fundos com grandes posições vendidas nessa ação a vender outras posições geralmente lucrativas, a fim de levantar dinheiro para cobrir chamadas de margem. Se muitos fundos de hedge têm posições correlacionadas e recebem chamadas de margem simultâneas, isso pode levar a uma situação em que todos esses fundos vendam as mesmas posições para levantar dinheiro, reduzindo assim os preços nessas posições levando a mais chamadas de margem (se as posições forem alavancada). Os fundos de hedge individuais com apostas altamente alavancadas podem ser prejudicados.
Isso poderia prejudicar aposentados, como professores?
[O dinheiro da aposentadoria] vai ser um assunto de interesse – os fundos devem investir com prudência, com base em portfólio, mas sabemos que alguns fundos públicos se sentem pressionados a fazer apostas inconsistentes com esse mandato legal. Dito isso, é improvável que um portfólio diversificado sofra muito com eventos como esses, e aprender com uma experiência ruim pode ser um corretivo útil.
“Professor do Twitter” e fundador da empresa de pesquisa de mercado financeiro Fusion Capital
Se você olhar para o AMC, o AMC decolou, mas eles estão profundamente endividados e precisam de dinheiro. E então eles emitiram ações no minuto em que a ação foi lançada, e ela voltou a cair [no momento da entrevista]. E, portanto, nem todos os short squeezes são iguais. Isso não levará a indústria à falência.
No nível mais básico, vemos short squeezes acontecerem nos mercados o tempo todo. Temos uma estratégia que leva tudo isso em consideração, e existem três a quatro oportunidades realmente boas a cada ano que funcionam. Isso aconteceu com a Tesla durante todo o seu processo de ascensão. Então, é isso que está acontecendo. É um pouco exacerbado agora porque nunca vimos tantas opções de negociação em toda a história.
O risco real é que as ações short squeeze forcem esses administradores de fundos a começar a vender suas ações de qualidade. E se isso acontecer, você terá o Google, o Facebook e os que estão caindo, e então tudo o que as autoridades estão tentando fazer para manter as coisas sob controle ficará sob pressão. E para mim, essa questão recai sobre o governo, afinal por que eles estão deixando isso sair de controle? E você pode ir ainda mais longe e questionar o motivo dessa situação social para a guerra de classes estar acontecendo.
Acho que o que vai acontecer é que a volatilidade permanecerá e os fóruns como o WallStreetBets permanecerão. Antes de tudo isso, eles estavam fazendo pesquisas. A GameStop esteve lá por um ano, e eu estou irritado comigo mesmo por deixar isso passar.
Você pode ver essas mentes fantásticas no WallStreetBets, especialmente [o tipo de pensamento] de pessoas mais jovens. Quando você vê as coisas de uma certa maneira e não está preso a dogmas e livros didáticos – é isso que cria esses fóruns. Não há dúvidas sobre as habilidades desses jovens.
Acho que essa narrativa sobre o homem comum vem de tudo o que está acontecendo. Nunca lidamos com essa ideia de que houve uma crise imobiliária nos anos de formação de grande parte da geração que agora tem que pagar duzentos mil para ir à faculdade, o que nem mesmo garante nada. Aposto que se o sistema fosse mais justo, metade desse grupo estaria ocupado fazendo outras coisas.
Então, quando leio posts sobre como viver durante a crise imobiliária no WallStreetBets, penso, imediatamente, é exatamente isso. E fico chocado quando assisto à CNBC, e eles dizem, ah, eu gosto da história de Davi e Golias também! Mas eu digo, não, você não gosta. Você está apenas querendo aparecer, está brincando?
Só acho que o realismo é importante e entender que isso não vai resolver o problema. Tenho certeza de que mais pessoas perderam dinheiro com o AMC [quando ele caiu na quinta-feira] que nem mesmo apostaram na GameStop e pensaram que o AMC seria o próximo. Acho que o maior problema que temos é que essas questões sistêmicas reais – como o Congresso fazer algo sobre empréstimos estudantis – precisam ser tratadas.
fique por dentro das novidades giz
Inscreva-se agora para receber em primeira mão todas as notícias sobre tecnologia, ciência e cultura, reviews e comparativos exclusivos de produtos, além de descontos imperdíveis em ofertas exclusivas
