Um estudo surpreendente do mês passado afirmou encontrar um tipo de molécula em Vênus associada à vida. Uma reavaliação independente dos métodos usados ​​no artigo chegou a uma conclusão totalmente diferente, encontrando “nenhuma evidência estatística” para o biomarcador.

Sabíamos que seria apenas uma questão de tempo antes que outros pesquisadores reavaliassem.

Vida em Vênus? Sério? Este planeta quente – no qual as temperaturas da superfície excedem 450 graus Celsius – pode realmente ser habitável?

Parecia impossível, mas foi apresentado como uma possível explicação para um sinal espectral provocativo relatado em setembro passado. Uma equipe de pesquisa liderada pela astrônoma Jane Greaves, da Universidade de Cardiff, afirmou ter detectado fosfina em Vênus, um gás que, na Terra, só pode ser produzido por organismos microscópicos, pelo menos até onde sabemos.

Para ficar claro, os pesquisadores nunca fizeram uma afirmação explícita de vida em Vênus – eles simplesmente notaram que isso poderia ser uma explicação para a presença de fosfina. De repente, nos vimos imaginando criaturas semelhantes a bactérias, com seus gases fedorentos cheios de fosfina, flutuando nas camadas de nuvens da zona temperada venusiana.

Essa visão, no entanto, pode ser pura fantasia, de acordo com uma nova pesquisa liderada por Ignas Snellen, da Universidade de Leiden. O novo artigo de sua equipe, ainda em formato pré-impresso e ainda aguardando a revisão de outros pesquisadores, discorda da afirmação, concluindo que “não há evidência estatística” para a presença de fosfina em Vênus.

Estávamos meio que esperando por isso. Como Carl Sagan costumava dizer, “alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias”. As evidências apresentadas no artigo de Greaves não são nem extraordinárias nem comuns, de acordo com os pesquisadores holandeses – elas simplesmente não são confiáveis.

Imagem mostrando a zona atmosférica temperada na qual poderiam existir micróbios aéreos em Vênus. Imagem: Jane S. Greaves et al., 2020

O artigo de Greaves, publicado na Nature Astronomy, usou dados coletados pelo telescópio Atacama Large Millimeter/submillimeter Array (ALMA), localizado no norte do Chile. Snellen e seus colegas analisaram os mesmos dados, que foram fornecidos a eles pela equipe de pesquisa original (na verdade, os autores agradecem à equipe de Greaves na seção de agradecimentos, porque os cientistas são muito educados). Eles aplicaram exatamente a mesma abordagem metodológica ao reanalisar o possível sinal de fosfina, que apareceu ao longo de uma linha espectrográfica solitária em 267 GHz. Por mais que tentassem, a equipe holandesa não conseguiu verificar os resultados relatados no artigo anterior da Nature Astronomy.

No artigo, Snellen e seus coautores escreveram que o procedimento usado pela equipe de Greaves para estudar os dados espectrais era “incorreto”, resultando em uma alta relação sinal-ruído “falsa”.

De fato, os astrônomos estão constantemente tendo que lidar com problemas de sinal-ruído com seus dados, nos quais eles devem separar o desejado do indesejado. O espaço está cheio de todos os tipos de coisas estranhas que podem bagunçar os espectrômetros, incluindo fótons perdidos e rajadas elétricas. Dados astronômicos também podem sofrer interferências de fontes mais locais, como fornos de microondas (sim, é sério). No caso, a equipe de Greaves alegou estar de posse de muito mais dados bons do que ruins (ou seja, uma alta relação sinal-ruído), uma afirmação da qual a equipe de Snellen discorda. Em vez disso, a relação sinal-ruído do sinal de fosfina proposto é na verdade muito baixa, eles argumentam, e na verdade, é baixa demais para ser significativa.

“Na astronomia, os recursos em uma [relação sinal-ruído] tão baixa geralmente não são considerados estatisticamente significativos”, escrevem os autores, acrescentando que os recursos observados em níveis tão baixos “não têm significado estatístico”, pois fazem “qualquer link a uma probabilidade de falso positivo não confiável”.

Então, basicamente, Snellen e seus colegas estão alegando que a equipe de Greaves cometeu alguns erros de medição e cálculos, levando a uma conclusão infundada. Além do mais, sua análise “mostra que pelo menos um punhado de características falsas podem ser obtidas com seu método”, deixando-os sem escolha a não ser concluir que o estudo de Greaves “não fornece uma base sólida para inferir a presença de [fosfina] na atmosfera de Vênus”.

Isso é uma coisa boa, no entanto: o progresso científico depende de cientistas que são capazes de duplicar e verificar o trabalho dos outros (ou, neste caso, não – mas deve ainda ser considerado um progresso, já que ele encoraja novas discussões).

Esta história, sem dúvida, não acabou, já que a equipe original, e possivelmente outros cientistas, podem ter uma ou duas coisas a dizer sobre as afirmações feitas no artigo de Snellen. E, de fato, o novo artigo em si ainda precisa passar pela revisão por pares, o que significa que essas novas alegações devem agora passar pelo escrutínio de outros.